Анализ Турнира 2009

Первое задание

В первом задании нужно было отличить корректные с позиции терминомики высказывания о Конституции от некорректных. Анализировать будем лишь те высказывания, которые более половины участников классифицировали неправильно. В первом задании таких высказываний 28. Рассмотрим их по порядку.

Высказывание, которое сбило с толку наибольшее количество участников, касалось части 1 статьи 40 Конституции «Каждый имеет право на жилище...». Это высказывание 20.2.:

    «право каждого на жилище вовсе не означает, что у каждого должно быть жилище. Обещано право, а не жильё»,

— 80 % участников посчитали эту фразу корректной. Но корректной эту фразу могут посчитать лишь те, чьи представления испорчены современным правоведением, которое изобрело какие-то пустые права без возможностей, права на жилище, но без жилища, права воображать о жилище, не имея жилища. В терминомике права без возможностей, права на жилище, но без жилища, права воображать себя в жилище, как и прочие недефицитные права — нонсенс, то, чего не бывает.

Следующее некорректное высказывание 11.20.:

    «все равноправны, все имеют право рожать, но не всем дано»,

— оценили как корректное 65 % участников. Здесь тоже большинство участников не углядело ловушки, которая заложена в любви к равноправию: если все равноправны и мужчины, и женщины, значит, все имеют право рожать и мужчины и женщины.

Только возможности становятся правами, нет возможностей — нет прав. Когда правами являются только возможности, глупо говорить о равноправии, но только так можно защищать ценные возможности от преступников, в том числе — от государственных.

Некорректное высказывание 13.20.:

    «насиловать и унижать людей всегда недостойно»,

— отметили как корректное 65 % участников. Это тот случай, когда фразу нельзя оценивать изолировано, а лишь в контексте других высказываний, уточняющих, что имеется в виду под насилием и унижением. О необходимости оценивать в контексте, я предупреждал в начале задания. Насиловать и унижать опасных насильников, стреляя по ним и лупя их, запирая их в клетку, может быть достойным делом. За всё это могут даже звание Героя присвоить.

Корректное высказывание 3.15.:

    «лишь власть над преступниками может быть правом»,

— отметили как некорректное 63 % участников. В высказывании 3.2 «Власть — это возможность подчинять, принуждая непокорных» я делал подсказку о том, что такое власть. Власть может быть неправой, если направлена на подчинение себе тех, кто ничего не преступает, если носители этой власти ведут себя как преступники. Власть может быть правом, если направлена на подчинение преступников. Но если это подчинение не адекватно преступлению, чрезмерно, то власть перестаёт быть правом. А мера подчинения — это отдельная тема, это тема более тонкого обсуждения.

Дурацкое высказывание 11.1.:

    «люди равны перед всеми социальными институтами, а не только перед законом и судом»,

— посчитали корректным 63 % участников. Случилось это из-за преувеличенного почтения перед равенством и из-за мудрёных «социальных институтов». Большинство участников иллюзию осмысленности этой фразы, начинённой привычными штампами, приняло за осмысленность.

Неверное высказывание 23.18.:

    «современные рубли — не обязательства, потому что ЦБ не обязуется менять их на золото или на другое имущество»,

— посчитали верным 62 % участников. Это говорит о плохом понимании природы современных денег. Хорошее понимание природы денег невыгодно людям, которые кормятся около центральных банков из-за исключительного за счёт государственного принуждения положения этих банков. Этим людям нужны экономисты типа нобелевского лауреата Пола Самуэльсона, которые забалтывают долговую, кредитную сущность современных денег, для которых современные деньги не долги эмитентов, включая ЦБ, а так называемая «искусственная социальная условность». Такие экономисты больше по наивности, чем лукавству, покрывают мошенничество центральных банков в особо крупных размерах.

Бредовое высказывание 13.13.:

    «даже достоинство насильников и убийц должно охраняться государством»,

— оценили как корректное 60 % участников. Большинство не увидело, что достойных насильников и убийц не бывает. Не увидело из-за испорченности слова достоинство, в том числе и из-за испорченности его составителями конституций. Слова достойный, достоинство употребляются по отношению к хорошим людям. Поэтому такие выражения, как достоинство насильника и убийцы, достойный негодяй — оксюмороны. Серьёзное отношение к оксюморонам некорректно. А когда к оксюморонам серьёзно относится большинство, когда оксюмороны — в законах, и даже — в основном законе, то это опасно.

Верное высказывание 17.12.:

    «собственник может так распорядиться своей вещью, что лишится права пользования, владения и распоряжения ею, а потому неверно всегда называть собственника обладателем наиболее полных прав над вещью»,

— посчитали некорректным 60 % участников. Собственник дома может сдать его в аренду на 99 лет с правом арендатора передавать его в субаренду. В этом случае собственник, оставаясь собственником дома, теряет все права на этот дом. Не всегда собственник является обладателем наиболее полных прав над вещью.

Некорректное высказывание 12.9.:

    «Конституция — не уголовный кодекс. Она не про убийства, а про права и свободы»,

— посчитали верным 59 % участников. Конституция в статье 20 провозглашает право на жизнь для каждого. Из этой статьи следует, что покушение на жизнь любого человека в любом случае противоправное дело, преступление. Однако Конституция, обещая каждому право на жизнь, обещает чрезмерно по сравнению с тем, что подсказывает чувство справедливости и что предусматривают конкретные законы. Не всякое убийство наказуемо, а за некоторые убийства даже представляют к награде. Такие геройские убийства принято называть уничтожением неприятеля, бандитов или преступников, а самих героев не принято называть убийцами.

Палачество не считается геройством, но палач не считается преступником, потому что он лишает жизни человека, который своими преступлениями потерял право на жизнь. Конституция, конечно, не уголовный кодекс, но она затрагивает проблемы жизни и смерти, проблемы правого и неправого убийства, поэтому некорректно противопоставлять права и убийство, так как право на жизнь тесно связано с правом на убийство. Право на жизнь оборотная сторона права на убийство.

Верное высказывание 4.8.:

    «когда весь народ является членом государства-организации, то такое государство принято называть не демократическим, а тоталитарным»,

— посчитали некорректным 58 % участников. Если весь народ тотально входит в состав государства-организации, то это действительно тотальное или тоталитарное государство.

Некорректное выражение 13.4.:

    «авторы Конституции — достойные люди, хотя и написали, что ничто не может быть основанием для умаления человеческого достоинства»,

— посчитали корректным 57 % участников. Достойные люди не будут вводить в заблуждение публику и не назовут недостойные дела и недостойных людей достойными. Конституция не тост и не гимн, где принято говорить лишь хорошее. Конституция — закон, позволяющий отличать правое от неправого, достойного от недостойного, плохое от хорошего. И если закон все дела считает достойными, то это плохой закон, и писали его люди, недостойные в силу своего неразумения писать законы.

Корректное высказывание 13.10.:

    «есть люди настолько недостойные, что их унижение и насилие над ними — достойное дело»,

— посчитали некорректным 57 % участников. Недостойно возвышать недостойных, но унизить недостойного, применить к нему силу может быть достойным делом. Отказ от правого насилия над неправыми насильниками, отказ от унижения унижающих правые дела усиливает недостойных, выводит их в число командующих и пишущих конституции.

Некорректное высказывание 23.15.:

    «современные деньги давно не обязательства, а условные единицы ценности»,

— признали корректным 57 % участников. Современные деньги — обязательства, хотя не всегда понятные обязательства. С безналичными деньгами всё ясно, они являются обязательствами банка выдать за каждый безналичный рубль такое же количество наличных рублей. С наличными хуже: ЦБ признаёт наличные рубли своими обязательствами, но не уточняет, в чём конкретно заключаются эти его обязательства перед владельцами наличных рублей.

Верное высказывание 11.19.:

    «здоровая женщина вправе рожать, а у мужчин нет таких прав, потому что нет возможностей. Поэтому мужчины и женщины не равны в правах, и слава Богу»,

— посчитали некорректным 56 % участников. Большинству не понравилась хвала неравноправию мужчин и женщин. Большинству нравится равноправие мужчин и женщин, хотя мужчины в отличие от женщин и не рожают, не дано.

Нынешняя концепция прав внутренне противоречива: нельзя ценить права и требовать, чтобы этими ценными правами обладали все без исключения. Мы отказались от требования равноправия и для нас права — ценные возможности. А ценишь лишь то, что страшишься потерять. А если права можешь потерять, если у тебя их может стать меньше по сравнению с другими людьми, то нет равноправия. Сторонники равноправия обесценили права, превратив разговор о них в безответственный трёп левых интеллектуалов.

Верное высказывание 2.17.:

    «права юридических лиц — это всегда права людей, управляющих юридическими лицами»,

— отнесли к некорректному 53 % участников. Права — это всегда права людей, поскольку нам не известны другие существа, кроме людей, с которыми можно договариваться. Юридические и прочие искусственные лица — это всегда особым образом организованные люди. С юридическими лицами можно договариваться, но это договорённость с людьми, у которых есть право выступать от имени этих лиц. Права юридических лиц, в конечном счёте, всегда права людей, управляющих юридическими лицами.

Некорректное высказывание 14.4.:

    «права на те или иные возможности дают права, а не возможности»,

— оценили как корректное 53 % участников. Предваряя задания турнира, мы определили права как возможности. Сделали это намеренно, зная, что про права мало кто понимает. После такого определения некорректно противопоставлять права возможностям, как это делают авторы Конституции и прочие правоведы.

Лёгкость разговора о правах обманчива. Прав без возможностей не бывает, поэтому рассуждение о правах без возможностей, легковесное рассуждение, что-то на уровне бреда.

Некорректное высказывание 24.16.:

    «имущество — не права, а объект прав»,

— посчитало корректным 53 % участников. Действительно, в соответствии с Гражданским кодексом (ст. 128), имущество — объект прав. Но мы с вами оцениваем высказывания о Конституции не с позиции традиционных правоведов, а с позиции терминомики. И эти оценки расходятся. Мы пытаемся, чтобы это расхождение было минимальным, но вовсе без расхождений обойтись невозможно из-за противоречивости современного правоведения.

По терминомике права делятся на отчуждаемые и не отчуждаемые. Имущество — это отчуждаемые права. В терминомике нет имущественных прав, потому что имущество уже права. В терминомике сказать, что имущество не права, а объект прав, все равно, что в геометрии сказать, что квадрат не четырёхугольник, а объект четырёхугольности.

Корректное высказывание 4.6.:

    «демократическое государство-организация — организация для решения общих задач»,

— посчитали некорректным 53 % участников. Демократическое государство — это государство, руководители которого избирается народом. Поэтому государство должно считаться с задачами, которые ставит перед ним народ, с общими в понимании народа задачами, иначе народ проголосует за других руководителей.

Некорректное высказывание 5.2.:

    «при федеративном устройстве только субъекты Российской Федерации — субъекты права»,

— посчитали верным 53 % участников. Называя регионы субъектами Российской Федерации, авторы Конституции создали ловушку, в которую попалось большинство участников. Субъектами права всегда являются люди: или непосредственно, и тогда правоведы называют их физическими лицами, или опосредованно, через создание искусственных лиц. Одно из таких искусственных лиц — регион. Конституция, называя только регионами субъектами Федерации, вызывает иллюзию, что только субъекты Федерации — субъекты права.

Корректное высказывание 8.2.:

    «товары, услуги и финансовые средства в этой статье точнее и короче назвать одним словом имущество»,

— посчитали неверным 53 % участников. В этой статье речь идёт о свободном перемещении «товаров, услуг и финансовых средств». Неудачно выражение «товары и услуги». Товар — это имущество, предназначенное для продажи, а услуга — процесс, например, само перемещение. Странно слышать о «перемещении процессов», особенно, о «перемещении перемещения». Поэтому услуги можно безболезненно убрать из перемещаемых объектов. Остаются товары и финансовые средства. Финансовые средства — это деньги. А деньги и товары — имущество. Но не всё перемещаемое имущество предназначено для продажи, не всё имущество — товар, поэтому не только короче, но и точнее провозгласить свободу перемещения имущества, а не товаров, услуг и финансовых средств.

Корректное высказывание 8.9.:

    «конкуренция — это борьба, драка и глупо её поддерживать»,

— посчитали неверным 53 % участников. Люди конкурируют по своей природе, поэтому глупо подстёгивать их конкуренцию. Наоборот, конкуренцию нужно удерживать, чтобы она не перерастала в преступления.

Некорректное высказывание 8.10.:

    «без конкурентной борьбы экономика деградирует»,

— посчитали верным 53 % участников. Конкурентная борьба — тавтология. Когда люди с серьёзны видом, а не в шутку и не в виде примера употребляют тавтологии, то они плохо знают, о чём они говорят. Массовое употребление тавтологии «конкурентная борьба» говорит о том, что массы плохо представляют себе конкуренцию.

Некорректное высказывание 10.6.:

    «если каждый начнёт использовать свои права, не считаясь с правами других людей, то наступит хаос»,

— посчитали верным 53% участников. Эта ошибка участников ещё раз подтверждает, что права — одно из самых запутанных понятий. Но права для того и существую, чтобы отличить моё от чужого. Используя лишь свои права, никто не в состоянии покуситься на чужое, нарушить права других людей, но вполне в состоянии доставить неприятности другим людям. Требовать от людей, чтобы они совершали для окружающих лишь приятные дела, чрезмерное, невыполнимое требование. Но соблюдение прав других людей, то есть использование лишь своих, но не чужих прав, вполне посильное требование. Используя лишь свои, а не чужие права, нельзя не считаться с правами других людей по определению. Использование своих прав, не считаясь с правами других людей, — это оксюморон.

Некорректное высказывание 11.12.:

    «права не должны зависеть от имущественного положения»,

— посчитали верным 53 % участников. Провозглашение равноправия разрушает представление о правах как о возможностях, превращает права в пустышки. Включив имущество и прочие интересные возможности в число прав, очень трудно организовать равноправие. Вот если правом назвать право на имущество, а не само имущество, то тогда легко провозгласить равноправие: и бомж, у которого нет почти никакого имущества, и миллиардер с его заводами и пароходами обладают правами на имущество независимо от их имущественного положения.

Некорректное высказывание 13.2.:

    «все люди обладают равными правами и равными достоинствами от рождения до смерти»,

— посчитали верным 53 % участников.

Испортили обществоведы, включая авторов Конституции, слова права и достоинства. Если правами называть не реальные, а фантазийные возможности, то в таких маниловских правах можно всех уравнять. Если всех объявить достойными, как это делает Конституция, или даже равными в достоинстве, как это делает Всеобщая декларация прав человека, то тогда все просто достойны или даже равны в достоинстве по определению. Авторы Конституции вслед за авторами Декларации пошли по пути переименований: если нет прав и достоинства, а хочется, то вложите в слова права и достоинство иной смысл, смысл того, что есть у всех. Такое переименование — жульничество.

Некорректное высказывание 13.12.:

    «ничто не может быть основанием для умаления человеческого достоинства»,

— посчитали верным 53 % участников. Если все поступки назвать достойными, то тогда просто не найти недостойных дел. Это ещё один пример жульнического переименования.

Некорректное высказывание 2.16.:

    «слово «гражданин» не лишнее, потому что Конституция провозглашает права граждан, а не юридических лиц»,

— посчитали верным 52 % участников. Противопоставлять права людей, включая граждан, и права юридических лиц некорректно, так как права юридических лиц — это всегда права людей, управляющих юридическими лицами.

Корректное высказывание 2.18.:

    «даже «права человека» излишество, потому что иных прав, кроме человеческих, не бывает»,

— посчитали неверным 52 % участников. Поскольку права бывают только у людей, то говорить «права человека» столь же нелепо, как говорить «желудок пищеварения» или «балерина танца». С правами эта нелепость незаметна из-за испорченности слова права.

Второе задание

Во втором задании нужно было определить, к каким политическим взглядам принадлежит то или иное высказывание о затронутых в Конституции проблемах: правым, крайне левым или к мешанистским (умеренно левым). Будем разбирать только те высказывания, в оценке которых ошиблись более половины участников. Таких высказываний 8.

Больше всего участников, 62 % ошиблось в оценке высказывания 15.5.:

    «безработица — неискоренимая проблема товарного производства»,

— Это левое высказывания. Для правых безработица не политическая, не публичная, а частная проблема. Если человек не работает, то это его выбор или личная проблема его самого и его близких. Мешанисты пытаются решить эту проблему в рамках рыночной экономики, так они называют милый им порядок. Только крайне левые считают проблему неразрешимой в условиях рынка, без обобществления средств производства, потому и называют её неискоренимой проблемой товарного производства.

В оценке левого высказывания 8.3.:

    «только в экономическом пространстве, свободном от граней, настоящая экономическая свобода»,

— ошиблись 57 % участников. Но это высказывание не может быть правым хотя бы из-за нелюбви правых к словам экономика, экономический. А тут в одном предложении мы имеем и экономическую свободу, и экономическое пространство. Правые никогда не потребуют свободы от граней, поскольку именно с уважением к граням они связывают свободу. Не потребуют свободы от граней и мешанисты. Без граней нет места даже рыночной экономике или регулируемому рынку. Только крайние левые могут требовать уничтожения граней и свободу от граней.

В оценке правого высказывания 12.12.:

    «достойные люди могут причинять убытки окружающим именно в силу своих достоинств, но этих людей преступно считать преступниками»,

— ошиблись 57 % участников. Это высказывание никто из участников не принял за левое высказывание. И правильно. Ведь левые мечтают о таком устройстве, когда никто никому не будет причинять убытков, когда все будут товарищи и братья. И даже неприятное от товарища нельзя воспринимать как убытки, поскольку это неприятное для твоей же пользы. Но неправильно считать, что это высказывание мешанистов, так как мешанисты преследуют достойных людей, называя их, например, монополистами. Правые считают, что преследовать надо только преступников, а преследовать прочих людей, даже, если они кому-то не нравятся, даже если кто-то из-за их успехов разоряется, ни в коем случае нельзя.

В оценке мешанистского высказывания 14.2.:

    «надежда на грани может уморить с голоду. Бедных нужно защищать от нищеты, обязывая богатых делиться»,

— ошиблись 57 % участников. Никто из участников не отнёс это высказывание к правым из-за того, что это высказывание провоцирует к нарушению граней. Но это высказывание не может быть и крайне левым из-за того, что оно не призывает к уничтожению граней и из-за того, что в нём допускается существование богатых и бедных, неприемлемое для левых.

В оценке мешанистского высказывания 12.9.:

    «причинение убытков покупателям монопольно высокой ценой — преступление»,

— ошиблись 56 % участников. Для левых преступен весь капитализм и «частная собственность», а не только существующие при капитализме и «частной собственности» монополии. Поэтому для левых это слабое высказывание. У правых нет проблемы монополии. Неважно крупные продавцы или мелкие, неважно договариваются продавцы о поддержании цен и разделе рынка или нет, важно чтобы продавцы не совершал преступлений.

В оценке правого высказывания 19.17.:

    «пусть государство создаёт свои деньги. Главное, чтобы оно не жульничало и не навязывало эти деньги, как единственное средство платежа»,

— ошиблись 54 % участников. У левых в идеале вовсе нет денег. Для правых главное — свобода в честном выпуске чего угодно, в том числе свобода честной эмиссии денег. Мешанистам не интересны деньги, которые не допускают жульничества и дополнительных сверх налогов доходов за счёт этого жульничества. Честное предпринимательство без насилия и обмана это так утомительно. А, тут — запрети все деньги, кроме государственных, и куда всем деваться? Будут брать их как миленькие, несмотря на хроническое обесценение этих государственных денег.

В оценке правого высказывания 19.19.:

    «с жульничеством, в том числе при эмиссии рублей, нужно бороться, а опасных жуликов сажать в тюрьму»,

— ошиблись 54 % участников. Для левых деньги не актуальны. Они собираются совершенствовать мир отказом от денег, а не их совершенствованием. Мешанисты оправдывают государственное жульничество: смутные обязательства при эмиссии наличных денег, невыполнение государственных обязательств, запреты для правых людей и их принуждение необходимостью решения важных задач, важность которых оправдывает жульничество.

В оценке мешанистского высказывания 8.4.:

    «рыночная экономика может эффективно распределять ресурсы»,

— ошиблись 53 % участников. Никто не принял это высказывание за левое, но большинство участников посчитало его правым высказыванием. Однако это не так. Во-первых, правые избегают употреблять слово экономика в ином смысле, чем Ксенофонт, поэтому вместо рыночной экономики они предпочитают говорить о свободном рынке. Во-вторых, правые считают неуместным и даже опасным рассуждать об эффективности в масштабах страны. Эффективность для правых категория реального хозяйства, а не метафоричного, народного хозяйства. Разговоры эффективности народного хозяйства и даже об эффективности рыночной экономики — путь к несвободе, социалистическому рабству. Примерно так говорил Хайек об интервенционизме.

Третье задание

В третьем задании мы предлагали написать эссе о нашей Конституции. Предполагалось, что первые два задания побудят участников крепко задуматься о ней. Максимальная оценка 50 баллов.

50 баллов никто не заработал. 50 баллов, на наш взгляд заслуживает эссе, которое почти целиком хочется цитировать, но таких эссе не оказалось.

Два эссе — Васищева Дмитрия из Москвы и Ненаглядова Евгения из Ростова-на-Дону — мы сразу отобрали как лучшие. У авторов разные взгляды на цели конституции. Для Васищева конституция — это правила, регулирующие деятельность государства-организации. Для Ненаглядова — это компактные принципы, позволяющие отличить допустимое от недопустимого, в том числе в поведении чиновников, и в эссе он написал о том, как пытался ставить чиновников на место с помощью нашей Конституции. Для Ненаглядова конституция — это универсальные принципы поведения для всех, а не только для государственных служащих.

Исторически конституции появились для ограничения произвола монархов, но считать конституцию лишь правилами для властителей, пожалуй, будет узко. Несмотря на ряд стилистических погрешностей, первое место за эссе и 25 баллов мы присудили Евгению Ненаглядову. Второе место за эссе и 20 баллов получил победитель турнира и его давнишний участник Дмитрий Васищев. Для утешения Васищева приведём лучшую, на наш взгляд, цитату из его эссе:

    «...немногие из руководителей государства смогут отказать себе в искушении использовать силу этой организации для перераспределения прав в свою пользу, а безграмотное содержание конституции позволяет ущемлять граждан с особым изяществом».

Ещё одно интересное эссе — Ивана Григорьева из Санкт-Петербурга, где он ставит вопрос о Правой конституции. Он так и пишет «Правая» с большой, а «конституция» с маленькой буквой. Если Правая конституция — инструкция для правого государства, «ночного сторожа», то не сторожу писать для себя инструкцию. А непросвещённый и нищий народ вряд ли проголосует за Правую конституцию. Взращивать надо в народе правые ценности. На такой просветительской ноте заканчивает Иван Григорьев свое эссе, за которое он получает третье место и 15 баллов.

Хотелось бы отметить особый накал эссе Дениса Зенчука из Новокузнецка. Когда он взялся за решение заданий, у него возникла мысль, что Конституцию писали либо талантливые манипуляторы, либо бестолочи, сами не понимающие написанного. Денис Зенчук заработал 10 баллов и занял четвёртое место в третьем задании.

Все остальные участники, приславшие эссе, получили по 5 баллов. Эти эссе написаны традиционно без учета терминомики и первых двух заданий этого турнира. Андрей Шальнев из Пушкино считает, что конституция должна стать общественным договором, а не основным законом, но не раскрывает в чём здесь разница. Софья Моисеева из Новокузнецка цитирует Платона, который возмущается демократией, но она не раскрывает своей позиции в отношении демократии. Елизавета Мартынова из Волгограда сокрушается, что всю оставшуюся жизнь ей придётся жить по Конституции, за которую она по малолетству не голосовала. Левин Максим из Барнаула напоминает нам, что нет в мире совершенства.

Жаль, что эссе не написал Андрей Иванов из Москвы. В его силах опередить Дмитрия Васищева, как это случилось в прошлогоднем турнире. Постеснялся написать эссе и Олег Цибульский из Одессы. После турнира он высказался о Конституции в своём «живом журнале». И это были достойные высказывания.

Поздравляем всех с прошедшими терминалиями и с завершением турнира по терминомике!









Вступление > Идея | Аксиомы терминомики
Об авторах > Об авторах | Рассказывает Евгений | Рассказывает Надежда
Тексты > Наши работы | Работы коллег и учеников
Турнир > Турнир | Прошедшие Турниры
Проекты > Чуродейство | Олимпиады
Общение > Ссылки | Контакты

© Евгений и Надежда Репины, 2002—2010